Hay un debate en curso sobre el potencial de las diferentes formas de relaciones sociales y las estructuras de los sistemas de interacción para el aprendizaje social: grupos, comunidades, colectivos, conexiones y redes son términos comúnmente usados para diferentes tipos de estructura social en este contexto.
Estos pueden dividirse en perspectivas comunitarias y basadas en red. El primero reconoce que, a través de varios miembros, las personas pueden estar comprometidos en varias comunidades, a menudo relacionados entre sí, de la práctica, con diferentes niveles de participación en cada uno en un momento dado (Wenger, 1998). Estas comunidades pueden existir en varios niveles, o que las comunidades pueden existir dentro de otros (Triggs y John, 2004). Esta última perspectiva comprende las comunidades, grupos y otros colectivos "como las configuraciones sólo diferentes de ciertos tipos de redes (Siemens, 2008). En este caso, la autonomía se conserva con la relación con los demás, manteniendo el reconocimiento del individuo en sí mismo se forma y se expresa a través de un proceso de socialización y no de la subsunción.
Otras cuentas han descrito la relación entre los dos como uno representado a través de la transformación histórica, de la red a la comunidad, o viceversa. Una comunidad de práctica, por ejemplo, puede estar basado en una base de red, al menos en la etapa inicial de formación de la comunidad. Bara, Kling, et al. (2003) define la comunidad como "un persistente y sostenido [socio-técnico] de la red de individuos que comparten y desarrollar una base de conocimiento se superponen, conjunto de creencias, valores, historia y experiencias centradas en una práctica común y / o empresa común." En otros lugares en la literatura, los dos términos se usan indistintamente, y con razón puede decirse que es a menudo una cuestión de semántica.
El Papel de las Tecnologías
Históricamente, la investigación y la práctica en e-learning se ha centrado principalmente en los grupos (Dron y Anderson, 2007), que Dalsgaard, (2008) define como una colección de individuos que son por lo general participan conjuntamente en actividades de estudio, y el uso de la tecnología en apoyo de los grupos se han centrado en los elementos de colaboración. Mayores oportunidades para los dominios de aprendizaje basado en Web, en gran parte por el desarrollo de los medios de comunicación social y participación (web 2.0), han hecho necesario un cambio de enfoque a la red de más débilmente unidos y modelos participativos de aprendizaje.
Las redes son estructuras poco organizadas en las que la gente no necesariamente colaborar o comunicarse directamente (Dron y Anderson 2007). Jones (2004) describe el aprendizaje en red como "las conexiones entre los alumnos, alumnos y tutores, y entre los alumnos y los recursos que utilizan en su aprendizaje", pero sugiere que "no privilegia ningún tipo particular de relaciones entre personas o entre personas . y los recursos "Teoría de actor-red (ANT) puntos de vista de redes como las relaciones entre elementos heterogéneos - en el que las personas (individuos), las unidades de organización (grupos, etc) o cosas (agentes o herramientas) se consideran de la agencia de la igualdad - que ofrezcan herramientas y artefactos de un papel activo en la forma de transformar las redes. Por el contrario, encuentra las perspectivas de aprendizaje se centran principalmente en cómo las relaciones interpersonales están mediadas a través de herramientas o artefactos.Las comunidades de práctica son tradicionalmente centrado en la participación, colaboración y negociación de significados compartidos (Wenger, 1998).
Jones y Esnault (2004) sugieren la distinción entre redes y comunidades está determinada por el tipo de vínculos: vínculos débiles en las redes / fuertes lazos en las comunidades de práctica.
Mientras que las formas tradicionales de aprendizaje en red, de acuerdo con Jones (2004), se han centrado principalmente en vínculos fuertes, en un entorno web 2.0 mediada, es de los lazos débiles (Granovetter, 1973) que se han vuelto cada vez más como algo importante.
Cummings y Van Zee (2005) identificar las características importantes que son comunes a ambas redes y comunidades de práctica como fundamento del aprendizaje social, la preocupación por la práctica y los profesionales, y un fuerte enfoque en la participación. Ambos reconocen la importancia de los límites, las periferias, y las interfaces y vínculos entre ellos.
Cuestiones híbridas: Redes de Práctica
Una red de práctica [Network of Practice] es un concepto originado por John Seely Brown y Paul Duguid (a menudo abreviado como NOPs en inglés). Este concepto, relacionado con el trabajo en las comunidades de práctica por Jean Lave y Etienne Wenger, se refiere al conjunto global de los distintos tipos de redes informales, redes sociales emergentes que faciliten el intercambio de información entre las personas con relación a la práctica de unos objetivos. En otras palabras, las redes de campo de prácticas de las comunidades de práctica, donde el aprendizaje se produce a las redes electrónicas de la práctica (a menudo referida como comunidades virtuales o electrónicas).
A fin de definir el concepto, en primer término la red implica un conjunto de individuos que están conectados a través de las relaciones sociales, si es fuerte o débil. Términos tales como la comunidad tienden a denotar una forma más fuerte de la relación, pero las redes se refieren a todas las redes de relaciones sociales, ya sean débiles o fuertes. En segundo lugar, el término práctica representa el sustrato que conecta a las personas en sus redes. Las ideas principales son que la práctica implica la acción de los individuos y los grupos a la hora de realizar su trabajo, por ejemplo, la práctica de los ingenieros de software, periodistas, educadores, etc, y que la práctica implica la interacción entre los individuos.
Lo que distingue a una red de la práctica de otras redes es que la razón principal para el surgimiento de las relaciones dentro de una red de práctica es que las personas interactúan a través de intercambio de información con el fin de realizar su trabajo, pedir y compartir conocimientos con los demás. Una red de práctica se pueden distinguir de otras redes que surgen debido a otros factores, tales como los intereses en común aficiones o deportes de discusión mientras está tomando el mismo bus al trabajo, etc Por último, la práctica no tiene por qué limitarse a incluir dentro de una ocupación o disciplina funcional. Más bien se pueden incluir a personas de una variedad de ocupaciones y campos de conocimiento, por lo que el término, la práctica, es más adecuada que otras como la ocupación.
Como se indicó anteriormente, las redes de la práctica de incorporar una serie de redes informales, emergentes, de las comunidades de práctica a las redes electrónicas de la práctica. De acuerdo con Lave y el trabajo original de Wenger (1991), Brown & Duguid proponen que las comunidades de práctica son un subconjunto localizados y especializados de las redes de la práctica, que suele estar compuesta de los lazos que relacionan las personas que participan en una práctica común que suelen interactuar de forma electrónica a través de las redes y también cara a cara con una vinculación más fuerte. En el extremo opuesto del espectro se encuentran las redes electrónicas de la práctica, lo que se refiere a menudo como las comunidades virtuales o electrónicos y que consiste en vínculos débiles. En las redes electrónicas de la práctica, las personas nunca pueden llegar a conocerse unos a otros o se encuentran cara a cara, y por lo general, coordinar a través de medios como los blogs, listas de correo electrónico o boletines informativos.
Las Redes de Práctica distinguir entre grupos de trabajo formales, tales como equipos de proyectos. Es importante hacer una planificación de recursos y desarrollo desde una arquitectura de Redes de Práctica.
En contraste con el uso de controles oficiales para proteger el intercambio de conocimientos de uso frecuente en los grupos de trabajo formales, como obligación contractual y con una fecha de entrega, las jerarquías de la organización, los incentivos monetarios, o de las normas mandato, las redes de la práctica promueven los flujos de conocimiento a lo largo de las líneas de actuación en la práctica y canalizado a través de las redes sociales informales. Por lo tanto, una forma de distinguir entre las redes de práctica y grupos de trabajo creados por mandato de la organización formal es por la naturaleza de los mecanismos de control.
Un segundo grupo de propiedades distintivas se refiere a su composición. Redes de práctica y grupos formales de trabajo varían en función de su tamaño, ya que las redes de la práctica puede variar de algunos individuos selectos a muy grandes, las redes abiertas electrónico compuesto por miles de participantes, mientras que los grupos son generalmente más pequeñas. También varían en cuanto a quién puede participar. Grupos de trabajo y los equipos virtuales suelen consistir de miembros que son designados formalmente y se les asignará. En contraste, las redes de la práctica consistirá en voluntarios sin restricciones formales colocado en la pertenencia.
Finalmente, las redes de práctica y grupos formales de trabajo varían en función de las expectativas acerca de la participación. En los grupos de trabajo formal y los equipos virtuales, la participación es determinada conjuntamente y los miembros deben alcanzar una meta laboral específica. La participación en las comunidades de práctica se determinan conjuntamente, de manera que las personas en general se acercan a los demás con específicas ayudas. En las redes electrónicas de la práctica, la participación se determina individualmente, buscadores de conocimiento no tiene ningún control sobre quién responde a sus preguntas o la calidad de las respuestas. A su vez, los contribuyentes no tienen conocimiento de las garantías de que los solicitantes se entiende la respuesta siempre o estar dispuesto a corresponder el favor.
Hay un concepto como “Networks of Practice” que se ha ido desarrollando durante esta década confluyendo con conceptos del análisis de redes sociales como Eli Hustad (2006) en su intento de ver la problemática que surge en NoPs distribuidas.John Seely Brown y P. Duguid (en el libro The Social Life of Information) describen las NoPs como una comunidad extendida más allá de un dominio o conocimiento entre pares y teniendo prácticas diferentes. Para ello ponen el ejemplo de crear una red de prácticas entre médicos y enfermeras. En cierta medida pueden separar las personas que tienen diferentes prácticas. Ello no creen que se dividan por la diferente información, sino más bien por la disposición y actitud ante la práctica. Estos autores muestran por primera vez la posibilidad de reunir diferentes comunidades de práctica puras y sin contaminar a partir de una infraestructura tecnológica de comunicación. En aquella época mediante intranets e incipientes herramientas en la web como foros, listservs, gophers etc.
Uno de los factores que hace evolucionar es la no presencia física y la capacidad de poder mantener comunicación y afecto entre las diversas redes. La distancia geográfica (Vaast, 2004: 218-219) hace que un miembro de una NoP no pueda interactuar directamente. A pesar de ello, en el contexto de esos años, comparten actividades diarias y una identidad profesional y ocupacional específica. Las relaciones entre los miembros de una NoP son mucho menos estrictas y densas que las que caracteriza a las CoPs. Esta autora dice que las NoPs pueden ser vistas como un dibujo conjunto de diferentes CoPs, con el fin de combinar el conocimiento de nuevas formas a través del compromiso mutuo de sus miembros para alcanzar algún objetivo común. Proporcionan puntos de acceso para las diferentes personas de la comunidad, comprometiéndolas con la red y estableciendo una identidad local dentro de una organización más grande. Pensando desde la tecnología de la Intranet como una oportunidad llena de beneficios y su infraestructura para establecer la relación entre CoPs y NoPs.
Otros autores de esta época (Teigland & Wasko, 2004) explicitan la comunicación mediada por ordenador (CMO) mediante ENoPs. Son similares a las CoPs ya que ambas son espacios sociales en las que se trabaja en asuntos similares y se auto-organizan para ayudarse mútuamente y comparten puntos de vista similares de su práctica. Sin embargo, a diferencia de una CoP, en las ENoPs ese compromiso mutuo se produce a través de la comunicación mediada por ordenador (CMO), lo cual afecta profundamente al intercambio de conocimiento de varias maneras, resumido por los autores en estos puntos:
De forma similar a las CoPs, en las ENoPs el conocimiento se intercambia a través de un compromiso mutuo en la práctica. Así, una característica definitoria es que los participantes en una ENoP interactúan entre sí para ayudarse mútuamente a resolver los problemas.
El conocimiento en una ENoP se intercambia de forma asíncrona. No hay una comunicación cara a cara y la tecnología, para estos autores, crea un vínculo estructural débil entre individuos afines que están físicamente dispersos. Se puede también eliminar la restricción del número de participantes. Como resultado, los buscadores de conocimiento no se limitan a hacer preguntas sólo a los expertos, sino fuera de la limitación de la comunidad se puede hacer uso y contactar con personas que no están en esa delimitación comunitaria o que quieran ayudar. Las respuestas y soluciones en las ENoPs suele ser archivadas en una base del conocimiento y disponibles para todos los participantes.
La participación está abierta a cualquier persona con el deseo de participar e interactuar con los otros miembros. Los enlaces (links) que permiten comunicarse entre ellos son prácticamente ubicuos. Con todo ello los límites se diluyen ya que la membresía está abierta en muchos casos en este tipo de comunidades, lo cual dificulta la creación y cumplimiento de los límites.
Los participantes en una ENoP deciden por ellos mismos cómo, cuándo y con qué participar. Esta contribución es voluntaria y requiere por su parte un compromiso débil.
Por último, los participantes en una ENoP no se suelen conocer, son extraños el uno para el otro. El intercambio de conocimientos en un ENoP se produce entre las personas independientes de su conocimiento personal, la familiaridad o localización. Además, porque la participación es voluntaria, los solicitantes de algún conocimiento o dato puntual no tienen ningún control sobre quién responde a sus preguntas. Esto contrasta, según estos autores, con una CoP, donde la gente normalmente se conocen entre sí e interactúan con el tiempo, creando expectativas de la obligación y la reciprocidad que son ejecutables a través de sanciones sociales.
Esto puntos hace que pensemos en lo que vendrá en años posteriores con la interinfluencia de determinado software social y de las redes sociales en concreto.
Las NoPs (ENoPs) son el punto de partida para un nuevo paradigma de comunidad en red. A medida que surgió el debate a principios de los 90 sobre la naturaleza de lo “virtual” en las CoPs, se fue acelerando la difusión de las tecnologías basadas en redes, con esto se fue creando un nuevo ecosistema de comunidades. Dentro del mundo de las organizaciones, Internet y las Intranets de aquella época ofrecen una plataforma cómoda y flexible para apoyar a grupos y redes en grupos dentro de comunidades más amplias. Hay que reconocer que los estándares de Internet son abiertos y públicos para generar estructuras abiertas, delimitaciones más borrosas y conexiones débiles.
Os dejó un vídeo para concluir que es muy interesante:
ALBUQUERQUE COSTA, F., & PERALTA, H. (2008). Comunidades virtuales de aprendizaje. El punto de vista de los participantes. En: J. L. Rodriguez Illera (Ed.), Comunidades virtuales de práctica y de aprendizaje (pp. 25-56). Barcelona: Universitat de Barcelona.
ALCALDE, A., BUITAGO, M., CASTANYS, M., et al. (2006). Transformando la escuela : las comunidades de aprendizaje. Barcelona: Grao.
ANKLAM, P. (2007). Net work : a practical guide to creating and sustaining networks at work and in the world. Amsterdam ; Boston ; London: Elsevier/Butterworth-Heinemann.
BROWN, J. S., & DUGUID, P. (2002). The social life of information. Boston, Mass.: Harvard Business School.
DOWNES, S. (2006). [Differences between networks and groups]: Google video. En: #
FLECHA, R., & LARENA, R. (2008). Comunidades de aprendizaje. Sevilla: Fundación ECOEM.
GROS SALVAT, B. (2008). Aprendizaje, conexión y artefactos: la producción colaborativa del conocimiento. Barcelona: Gedisa.
HUNG, D. (2002). Differentiating between Communities of Practices (CoPs) and Quasi-Communities: Can CoPs exist Online? International Journal on E-Learning, 1(3), 23-23.
HUSTAD, E. (2006). Mediated Communication Behavior in Distributed Networks of Practice. Paper presented at the Proceeding of the 2006 conference on Cooperative Systems Design: Seamless Integration of Artifacts and Conversations -- Enhanced Concepts of Infrastructure for Communication.
PALLOFF, R. M., & PRATT, K. (2007). Building Online Learning Communities: Effective Strategies for the Virtual Classroom (2ª ed.). San Francisco: Jossey-Bass.
RIEL, M., & POLIN, L. G. (2004). Online Learning Communities: common ground and critical diferences in designing technical environments. En: S. A. Barab, R. Kling & J. H. Gray (Eds.), Designing virtual communities in the service of learning (pp. 16-20). New York: Cambridge University Press.
RODRÍGUEZ ILLERA, J. L. (2008). Comunidades virtuales, práctica y apendizaje: elementos para una problemática Comunidades virtuales de práctica y de aprendizaje (pp. 11-23). Barcelona: Universitat de Barcelona.
SHIRKY, C. (2008). Here comes everybody : the power of organizing without organizations. New York: The Penguin Press.
SOLOMON, G., & SCHRUM, L. (2007). Web 2.0: new tools, new schools. Eugene, Oregon: ISTE.
VAAST, E. (2004). The use of Intranets: the missing link between communities of practice and Networks of Practice. En: P. Hildreth & C. Kimble (Eds.), Knowledge Networks: innovation through communities of practice (pp. 216-228). Hershey: Idea Group Publishing.
WELLMAN, B. (1999). Networks in the Global Village: Life in Contemporary Communities: {Westview Press}.
WELLMAN, B. (2001). Physical Place and CyberPlace: The Rise of Personalized Networking. International Journal of Urban and Regional Research, 25(2), 227-252.
WENGER, E. (2001). Comunidades de práctica : aprendizaje, significado e identidad: Paidos.
WENGER, E. (2006). Communities of practice: a brief introduction Recuperado el 26-09-2009, en http://www.ewenger.com/theory/
WENGER, E., MCDERMOTT, R., & SNYDER, W. (2002). Cultivating communities of practice : a guide to managing knowledge: Harvard Business School Press.
WENGER, E., WHITE, N., & SMITH, J. D. (2009). Digital Habitats: stewarding technology for communities: Cpsquare.
YUS, F. (2007). Virtualidades reales: nuevas formas de comunidad en la era de Internet. Alicante: Publicaciones de la Universidad de Alicante.
El consenso actual es que Twitter es para viejitos, y que los jóvenes (especialmente los menores de 30 años) tienden a no usarlo. Si bien debemos evitar afirmaciones radicales, y aceptar que algunos jóvenes hacen realidad el uso de Twitter en una base regular, algunas encuestas recientes, como el de Pearson y Encuesta de Babson han sugerido que sólo el 2% de los profesores lo han utilizado para comunicarse con sus alumnos. La encuesta, que se llevó a cabo en los EE.UU., dice que Facebook y Youtube son las herramientas de elección para los estudiantes universitarios. Pero vamos a dejar un momento y pensar en esto. Tenemos que tener cuidado de no encasillar el uso de los medios de comunicación social/Social Media (o cualquier otra herramienta para el caso) dentro de los límites de la edad. Es tan ridículo como afirmar que sólo las personas mayores son las que usan sillas de ruedas o bastón. Hemos cometido este error cuando se lee/comprende el concepto de nativos digitales por Marc Prensky y toda la teoría de los inmigrantes. En retrospectiva, ahora sabemos que la edad no es un factor determinante de si podemos o no utilizar eficazmente los medios de comunicación digital. De hecho, la teoría alternativa de Dave White - habla de los visitantes y residentes digitales, es un modelo explicativo mucho más apropiado para este contexto (por favor, veáse post que escribí sobre esto en este mismo blog titulado "Anotaciones sobre visitantes / residentes digitales"). David afirma que los residentes son los que se acostumbran a los medios de comunicación en particular y los entornos virtuales actuales y, por lo tanto, tener un mejor entendimiento y apreciación de los matices y las affordances de las herramientas que están utilizando. Por otro lado, los visitantes tienden a saber mucho menos (o tener conciencia) sobre las herramientas que están utilizando, si sólo hace uso como visitante de forma intermitente. Esto explica de una manera más convincente de por qué algunos llegan a ser muy hábiles en el uso de tecnologías, mientras que otros luchan para dominarlos. También puede proporcionar una explicación acerca de cómo la gente elige a sus herramientas de medios sociales - a menudo debido a la utilidad que ellos perciben que les puede ofrecer, y en el caso de las redes sociales, por quienquiera que también podría ser que ya utilizan la herramienta. Una reciente discusión en Twitter (sobre el uso de Twitter) dio lugar a una serie de puntos interesantes que se hacen sobre la forma de adoptar, explotar y desarrollar el uso de los medios de comunicación social/Social Media. Es evidente que hay una serie de razones por las cuales la gente usa las redes sociales, ya sea social, profesional y para el desarrollo personal del aprendizaje. Mi sospecha es que la gente va a elegir diferentes herramientas para diferentes propósitos, y considerar sus opciones sobre la base de que más usa las herramientas en cuestión. Hay evidencia de que varias escuelas están usando Twitter y otras redes sociales en la enseñanza diaria. Dave Mitchell (Profesor Adjunto Jefe de la Escuela Primaria Heathfield en Lancashire) usa Twitter con su sexto año con estudiantes de manera regular y ha reportado unos resultados muy positivos. Dan Roberts (Profesor Jefe Adjunto de la Escuela Secundaria Saltash.Net en Cornwall) también hace uso de Twitter y otras redes sociales de todo tipo sobre una base regular y ha informado de algunos resultados muy creativo: Ha ganado premios. Dan Kennedy (profesor de menores de 30 años en la Escuela Secundaria Grange en Dorset) señaló que la razón principal por la que usa Twitter se debe a su comunidad - los que desea conectarse con - que es de los mejores en contacto con él. Esto debería darnos una pista de que el uso de Twitter, o cualquier otra herramienta de los medios de comunicación social/Social Media, no se trata de la edad, sino más bien de la comunidad o de eventos. No se trata tanto de que usted naciera, pero cuando usted se coloca en el terreno de la conexión digital. Twitter es también una cuestión de compartir - emociones, experiencias, recursos y grandes ideas. Se preguntó ¿Por qué Twitter es tan poderoso?. Y señaló lo siguiente: Twitter no se trata tanto de la información y enlaces de interés para tener acceso a determinados recursos. Twitter es poderoso porque permite a la gente a compartir sus emociones - se puede obtener una ventana en sus experiencias cotidianas, y que a menudo le ayuda en su lucha diaria. Estoy a menudo alentado por personas que comparten fotos de lo que está sucediendo en su vida ahora mismo. Es una dimensión importante. He hecho muchos amigos en Twitter que he conocido más adelante y fortalecido mi amistad con ellos. El autodescubrimiento o autorevelación es algo arriesgado, pero las demás personas corresponden a menudo.
Todo se puede resumir en una frase de uno de mis autores favoritos:
La amistad nace en ese momento cuando una persona dice a otra: ¡Qué!! Tú también? Yo creí que era el único en pensar esto. - C. S. LewisCita del día va a Chris Betcher que Twitter lo siguiente: "Twitter me hace como la gente nunca he conocido y Facebook me hace odiar a la gente que conozco en la vida real!"
